El Servicio tiene cinco días, tras notificado, para apelar.
El viernes 7 de abril, Nestlé ganó la primera batalla judicial en la
disputa por la Ley de Etiquetado. Ese día, el Primer Juzgado Local de
Las Condes se declaró incompetente para conocer la denuncia que
interpusiera el Servicio Nacional del Consumidor (Sernac) en contra de
Nestlé por infringir la Ley de Protección de los Derechos de los
Consumidores, en relación a la Ley de Etiquetado de Alimentos, al
mantener publicidad dirigida a menores de catorce años en productos que
contienen nutrientes críticos y que presentan los sellos ‘ALTOS EN’.
En su sentencia, el tribunal destacó que si bien la denuncia acusó la
vulneración a diversas normativas de la Ley del Consumidor, lo cierto
es que con la conducta denunciada se infringe la normativa de las leyes
N°19.496 y N°20.606 que se encuentran entregadas al conocimiento de la
autoridad sanitaria, es decir, el Ministerio de Salud.
“Ante los hechos denunciados, la actora (el Sernac) debió denunciar
ante los organismos establecidos ante estas leyes especiales”, consignó
en su sentencia la jueza María Isabel Readi, acogiendo la postura que
presentara en el proceso Nestlé a través de sus abogados Bernardita
Dittus y Francisco Carvallo, ambos del estudio Carey.
Más aún, la magistrada cuestionó las atribuciones que tuvo el Sernac
para presentar su denuncia. “Se advierte en el caso actual que Sernac no
ha actuado haciéndose parte de una causa promovida por un consumidor,
careciendo, por tanto, en este proceso de legitimación activa”, se lee
en el fallo.
Altas fuentes ligadas al proceso, confirman que la resolución está
siendo mirada con atención por las otras compañías que también enfrentan
procesos judiciales similares al de Nestlé, tales como Dos en Uno,
Carozzi, Evercrisp, Walmart, Kellogg’s y Masterfoods, distribuidora de
M&M . De hecho, éstas estarían siguiendo la misma línea solicitando
se declare la incompetencia del tribunal y la carencia de legitimidad
activa del Sernac.
Por ahora, el servicio público dirigido por el abogado Ernesto Muñoz
tendrá un plazo de cinco días hábiles contados desde la notificación
que hasta el miércoles no había ocurrido para presentar una eventual
apelación a la sentencia. Sin embargo, de seguir esa línea, el Sernac
volvería a chocar con otro escollo: el principio non bis in ídem, que en
términos simples significa que una persona no puede ser sancionada en
más de una ocasión por un mismo hecho.
Esto último porque en enero de 2017, la Seremi de Salud dictó una
resolución sancionatoria en contra de Nestlé, y dicha resolución no fue
impugnada debido a que la compañía dejó de usar las figuras
cuestionadas.
En el proceso contra el Servicio, Nestlé acusó que “la denunciante
artificiosamente y mañosamente, intentó aplicar la Ley de Protección al
Consumidor en el caso, sin embargo, en ninguna de sus alegaciones
efectúa una conexión entre dicha norma y los supuestos actos que le
imputa a mi representada”.
Defensa de Sernac.
En el marco del proceso, Sernac desestimó los argumentos de Nestlé e
insistió en que las normas legales de fondo que se estiman infringidas
corresponden a la Ley del Consumidor, y no a la normativa de Etiquetado
de Alimentos.
Respecto a la resolución sancionatoria que habría aplicado la
autoridad en enero, Sernac denunció que la autoridad sanitaria se limitó
sólo a aplicar una mera amonestación.
“El procedimiento no fue iniciado por todos los tipos de cereales por
los cuales este servicio denunció, sino que sólo por: Chocapic,
Zucosos, Estrellitas y Trix, omitiendo referirse a Milo”, cuestionó
Sernac.
Por incumplimiento en Ley de Etiquetado, Sernac denunció a Dos en
Uno, Carozzi, Evercrisp y Walmart, las que arriesgan una multa de 200
UTM, más de $9 millones. Mientras que para Nestlé, Kellogg’s y
Masterfoods Sernac solicitó multas de 1.650 UTM para cada una de las
empresas, lo que se traduce en alrededor de $76 millones.
Para el Sernac, las infracciones se cometieron entre julio y
septiembre de 2016, luego de recibir diversos reclamos en 16 proveedores
de la industria alimenticia.
